Wissenschaftler, Philosophen, Historiker, Journalisten, Verwaltungsbeamte und Aktivisten setzen sich mit dem auseinander, was es heißt, die Natur im Anthropozän zu retten.
Können wir Verantwortung für einen immer menschlicheren Planeten übernehmen? Bildnachweis: "Zeuge des Sonnenaufgangs", Muley Point, Utah, von Mark Klett
Von Ben A Minteer, Universität von Arizona und Stephen Pyne, Universität von Arizona
Dreht sich die Erde jetzt durch das „Zeitalter der Menschen“? Das glauben nicht wenige Wissenschaftler. Sie haben in der Tat vorgeschlagen, dass wir den Namen der aktuellen geologischen Epoche (das Holozän, das vor ungefähr 12.000 Jahren begann) in „Anthropozän“ ändern. Dies ist ein Begriff, der zum ersten Mal vom Nobelpreisträger für atmosphärische Chemie in Umlauf gebracht wurde Paul Crutzen in einem Artikel, der 2002 in Nature veröffentlicht wurde. Und das ist nicht nur unter Geologen umstritten.
Die Idee ist, dass wir einen neuen Planetenmarker benötigen, um das Ausmaß menschlicher Veränderungen auf der Erde zu berücksichtigen: umfassende Landumwandlung, Massensterben, Kontrolle des Stickstoffkreislaufs, großflächige Wasserumleitung und insbesondere Änderung der Atmosphäre durch die Emission von Treibhausgasen. Obwohl die Benennung von geologischen Epochen normalerweise kein umstrittener Akt ist, ist der Vorschlag des Anthropozäns radikal, da das, was als Umweltfaktor, gegen den die Menschen gehandelt haben, als geologische Aufzeichnung nur ein weiterer Ausdruck der menschlichen Präsenz ist.
Es scheint eine besonders bittere Pille für Naturschützer zu sein, Erben der amerikanischen Tradition, angeführt von Schriftstellern, Wissenschaftlern und Aktivisten wie John Muir, Aldo Leopold, David Brower, Rachel Carson und Edward Abbey. Das liegt daran, dass einige argumentieren, dass der traditionelle Fokus auf das Ziel des Schutzes der Wildnis auf einer unberührten Natur beruht, die auf einem Planeten, der auf neun Milliarden Menschen zusteuert, einfach nicht mehr lebensfähig ist.
Angesichts dieser Situation empfanden wir die Zeit als reif, die Auswirkungen des Anthropozäns auf die Idee und Praxis des Naturschutzes zu untersuchen. Unser Plan war es, einen Salon zu schaffen, eine Art literarischer Gipfel. Aber wir wollten auf den Punkt kommen: Was bedeutet es, die amerikanische Natur im Zeitalter der Menschen zu retten?
Wir haben eine angesehene Gruppe von Umweltschreibern - Wissenschaftler, Philosophen, Historiker, Journalisten, Verwaltungsbeamte und Aktivisten - eingeladen, ihr Bestes zu geben. Die Aufsätze erscheinen in der neuen Sammlung After Preservation: Rettung der amerikanischen Natur im Zeitalter der Menschen.
Es stellt sich heraus, dass die richtige Chronologie weniger wichtig ist, als wir vielleicht denken. Der Historiker JR McNeill schildert die Schwierigkeit, ein klares Startdatum für das Anthropozän festzulegen. (Sollte es mit dem späten Aussterben des Pleistozäns zusammenfallen? Der Aufstieg der Landwirtschaft? Die Geburtsstunde des Industriezeitalters im 19. Jahrhundert? Der Anstieg der Kohlenstoffemissionen in der Mitte des 20. Jahrhunderts?) Wo immer wir es festhalten, argumentiert McNeill, die Zukunft der Natur Die Erhaltung in Amerika wird zunehmend von Umweltraditionen geprägt sein, die mit den Vorstellungen einer von Menschen getriebenen Welt übereinstimmen.
Ist die Menschheit jetzt zu groß für die Natur? Bildnachweis: Mark Klett
Diese Ansicht teilt der Ökologe Erle Ellis. Wir sind der Natur einfach "entwachsen", argumentiert Ellis, und deshalb müssen wir uns in dem "gebrauchten und überfüllten Planeten", den wir geschaffen haben, wohler fühlen. Andrew Revkin, Autor des Dot Earth-Umweltblogs für die New York Times, klingt ähnlich und argumentiert, dass die ganze Idee, eine Natur, die außerhalb der menschlichen Präsenz betrachtet wird, „zu retten“, ein Anachronismus ist. Wir müssen uns stattdessen darauf konzentrieren, eine überparteiliche Politik wiederherzustellen, die den Herausforderungen des Lebens in einer von Menschen getriebenen Welt gewachsen ist.
Aber das Gerede von einer menschlicheren Welt und einer Spezies, die jetzt „zu groß für die Natur“ ist, wird vom Wildnisaktivisten Dave Foreman verworfen, der eine dunkle Zukunft ausspäht, die auf uns wartet, wenn wir den gegenwärtigen Weg fortsetzen. Foreman verurteilt die Vision der „Anthropoceniacs“, die seiner Ansicht nach nichts weniger als die technologische Übernahme des Lebens auf dem Planeten fördern. Wir müssen uns daran erinnern, schreibt er, dass wir keine Götter sind.
Die Notwendigkeit für Demut Kurse in After Preservation. Dazu gesellt sich jedoch ein ebenso starkes Plädoyer für Pragmatismus und intelligentere Kontrolle. Wie die Wissenschaftsjournalistin Emma Marris schreibt, kann sich der Wunsch, uns in der Natur zurückzuhalten, ironischerweise als selbstzerstörerisch erweisen, wenn dies bedeutet, dass wir nicht eingreifen können, um gegenwärtiges und zukünftiges Artensterben zu verhindern. Der Biologe Harry Greene schließt sich dieser Ansicht mit seinem Manifest an, das Anthropozän neu zu beleben, indem er Geparden, Elefanten, Kamele und Löwen aktiv als Stellvertreter für die seit langem verlorene Megafauna des Pleistozäns in Nordamerika einführt. Es ist ein Neustart der Wildnisidee - oder vielleicht eine Wildnis 2.0 - für das technologische Zeitalter.
Unabhängig davon, wie sich die anthropozäne Debatte entwickelt, erinnern die Umweltwissenschaftler und Politikexperten Norm Christensen und Jack Ward Thomas alle daran, wie schwierig es ist, alles, was wir wollen, ohne unerwartete Konsequenzen vor Ort umzusetzen. Thomas, ehemaliger Chef des US-Forstdienstes, beschreibt, wie die Unvorhersehbarkeit von Ökosystemen dazu führen kann, dass die konservatorische Agenda kompliziert wird, wenn sich die Ökosysteme auf überraschende Weise ändern (zum Beispiel, wenn ein ungeplantes Wachstum der Population von abgehaltenen Eulen beginnt, sich zu verschieben) die geschützte Schleiereule im pazifischen Nordwesten).
Das Anthropozän ist ein Umweltschützer Rorshach geworden. Bildnachweis: Mark Klett
Ein Großteil der Diskussion über das Anthropozän muss von Werten abhängen. Viele unserer Autoren kommen jedoch zu dem Schluss, dass ein tieferes und differenzierteres Verständnis der Geschichte erforderlich ist. Wie die Historiker Donald Worster und Curt Meine betonen, wäre es ein schwerwiegender Fehler, unsere Umwelttraditionen und die Verpflichtung, so viel Wildheit wie möglich zu schützen, zu verwerfen, auch wenn puristische Vorstellungen von der Wildnis im Anthropozän nicht mehr realistisch sind.
Trotzdem schlagen viele vor, dass sich der Naturschutz weiterentwickeln muss, um einen vielfältigeren Wahlkreis widerzuspiegeln, eine Stadtbevölkerung, die von den älteren Werten und Bildern des Naturschutzes nicht gut bedient wird. Oder, wie die Ökologin Michelle Marvier und Hazel Wong von The Nature Conservancy zusammenfassen: "Bewegen Sie sich, Grizzly Adams."
Die Debatte wurde am Ende von After Preservation nicht beigelegt, aber wir haben nicht damit gerechnet. Das Argument hat tiefe Wurzeln, wie der Schriftsteller und Klimaaktivist Bill McKibben in seiner Coda an das Buch erinnert. Und auf die eine oder andere Weise waren Pragmatiker und Denkmalpfleger seit der Gründung der amerikanischen Denkmalpflegebewegung im späten 19. Jahrhundert uneins. Die Anthropozän-Debatte ist nur die jüngste Wiederholung dieses anhaltenden Kampfes.
Wie geht es weiter? Wir glauben, John McPhee hat es wahrscheinlich vor fast vierzig Jahren in seinem denkwürdigen Porträt des modernen Alaska, Coming in the Country, richtig verstanden:
Nur ein gelassener Extremist würde jedes Stück Land bewahren. Und nur Extremisten würden alles ausnutzen. Alle anderen müssen die Angelegenheit durchdenken - wählen Sie einen Toleranzpunkt, wie sehr der Punkt auch zu einer Seite tendieren mag.
Wir hoffen, dass After Preservation uns bei der Auswahl dieses Toleranzpunkts hilft, während wir uns durch das Umweltethos des Anthropozäns wühlen. Wir haben keine andere Wahl: Es wird eine Herausforderung sein, die Bedeutung und die Arbeit des Naturschutzes für einige Zeit in Frage zu stellen.
Ben A Minteer ist ein Stiftungslehrstuhl der Arizona Zoological Society an der Arizona State University.
Stephen Pyne ist Regents Professor an der School of Life Sciences der Arizona State University.
Dieser Artikel wurde ursprünglich auf The Conversation veröffentlicht.
Lesen Sie den Originalartikel.