Wir bei EarthSky.org wollen eine klare Stimme für die Wissenschaft sein, aber die Wissenschaft geht nicht immer klar und schrittweise mit eindeutigen Ergebnissen und sofortiger Zustimmung aller Seiten vor.
Wir bei EarthSky.org wollen eine klare Stimme für die Wissenschaft sein, aber die Wissenschaft geht nicht immer klar und schrittweise mit eindeutigen Ergebnissen und sofortiger Zustimmung aller Seiten vor. Manchmal kommen neue Studien heraus, die sich widersprechen, wenn Wissenschaftler um die Funktionsweise unserer Welt kämpfen. Für viele Menschen - einschließlich Journalisten - kann dies eine Art Schleudertrauma verursachen. In den letzten Jahren traf dies auf die Forschung zum Klimawandel zu; Andrew Revkin von der New York Times hat sich diese Woche in einem Artikel mit dem Schleudertrauma des Klimawandels befasst.
Es scheint, dass jeden Tag eine neue Klimastudie veröffentlicht wird, die mir oftmals Klimaermüdung beschert. Revkin illustriert dies in seiner Geschichte:
„Widersprüchliche Befunde sind in rascher Folge aufgetreten. Wie schnell verschüttet Grönland Eis? Hat die vom Menschen verursachte Erwärmung die Frösche in den amerikanischen Tropen ausgelöscht? Hat die Erwärmung die Wirbelstürme verstärkt? Haben die Ozeane aufgehört, sich zu erwärmen? Diese Fragen bleiben bestehen, auch wenn sich die Grundtheorie eines zunehmenden menschlichen Einflusses auf das Klima stetig verfestigt hat: Die Ansammlung von Treibhausgasen erwärmt die Welt, erodiert Eisplatten, hebt die Meere und hat große Auswirkungen auf die Biologie und die menschlichen Angelegenheiten. “
Er fährt fort:
„Wissenschaftler sehen anhaltende Streitigkeiten als die normale stotternde Reise zu einem besseren Verständnis der Funktionsweise der Welt. Viele befürchten jedoch, dass die ruckelige Flugbahn die Öffentlichkeit von den unbestrittenen Grundlagen ablenkt und Veränderungen blockiert. "Eines der Dinge, die mich am meisten beunruhigen, ist der Eindruck, dass die Wissenschaft keine Ahnung hat, was vor sich geht, wenn ungeklärte Ergebnisse schnell an gut sichtbaren Orten veröffentlicht werden", sagte W. Tad Pfeffer, Experte für grönländische Eisschilde an der Universität von Colorado. "(Zitierte Passagen stammen aus" Climate Experts Tussle Over Details. Public Gets Whiplash "von Andrew Revkin)
Ich denke, Wissenschaftler wissen, was im Großen und Ganzen vor sich geht: Der Klimawandel ist im Gange und menschliche Aktivitäten haben sehr wahrscheinlich dazu beigetragen, den Planeten aufzuwärmen. Wissenschaftler sind sich über den ersten Teil praktisch zu 100 Prozent und über den zweiten Teil zu 90 Prozent sicher. Journalisten und die Öffentlichkeit tun gut daran, diese beiden Dinge zu berücksichtigen, wenn sie mit einer neuen Studie über einen Aspekt des Klimawandels konfrontiert werden.
Einige Journalisten stellen ihre Geschichten in die Summe des damaligen klimawissenschaftlichen Wissens, andere nicht. Der 24-Stunden-Medienzyklus mit Internet- und Kabelanschlüssen, die dringend neue Inhalte benötigen, bedeutet, dass jede neue Klimastudie auf irgendeine Weise erwähnt wird. Gerade im Fernsehen bleibt oft keine Zeit, um das Problem zu lösen. So erhalten wir eine sensationelle Überschrift oder einen Teaser und einen kurzen Bericht, der das extremste oder sensationellste Element der wissenschaftlichen Studie hervorhebt - nicht unbedingt den inkrementellen Gewinn des Wissenschaftlers oder die verbleibenden Unbekannten.
Ein Beispiel für das Auslassen von Betrug, das in den Sinn kommt, ist die jüngste Berichterstattung über Methanemissionen von Kühen - Kuhfurz und stinkender Kuhmist - und darüber, wie Emissionen aus der Landwirtschaft (weltweit) mehr ausmachen als solche aus dem Transportwesen. Und dieses Methan ist ein 23-mal stärkeres Treibhausgas als Kohlendioxid. Es scheint eine Kuhfurzkrise zu geben! (Die Kuhbedeckung wurde möglicherweise Anfang Juli durch ein skurriles Kuhexperiment in Argentinien angekurbelt.)
Ich habe mir jedoch den „AR4 Synthesis Report - Summary for Politicymakers“ des International Panel of Climate Change vom November 2007 angesehen und festgestellt, dass die Methanwachstumsraten seit Anfang der neunziger Jahre zurückgegangen sind, da die Gesamtemissionen in diesem Zeitraum nahezu konstant waren Methan mag ein potentes Treibhausgas sein, aber wenn sein Gehalt in der Atmosphäre konstant bleibt, sind Kuh-Fürze wirklich eine Krise?
Wenn Sie sich Seite 5 dieses Syntheseberichts ansehen, gibt es eine Abbildung (hier gezeigt) mit schönen Grafiken und Diagrammen, die die globalen anthropogenen Treibhausgasemissionen zeigen. Seit 1970 sind die CO2-Werte durch den Verbrauch fossiler Brennstoffe und die Entwaldung sowie die Stickoxide gestiegen. Methan scheint konstant zu bleiben.
Im Kreisdiagramm der Treibhausgase nach Sektoren trägt die Landwirtschaft 13,5 Prozent zu den Gasen bei, während der Verkehr 13,1 Prozent ausmacht - kein großer Unterschied. Im Gegensatz dazu sind drei andere Sektoren wichtiger als diese beiden: Energieversorgung (25,9 Prozent), Industrie (19,4 Prozent) und Forstwirtschaft (17,4 Prozent). Die Landwirtschaft - das ist der gesamte Sektor, nicht nur die Kühe - steht auf der Liste an vierter Stelle.
Die Geschichte von Chicago Tribune über Kuhmethan, mit der ich verbunden war, ist eine ziemlich gute Geschichte (ich fand sie schnell bei Google und ich wette, es gab andere Blogs und Websites, die Kühe nicht so gründlich behandelten), aber für mich fehlten die wenigen Teile Informationen, die ich zitiert habe, um das Problem zu lösen. Ja, die Landwirtschaft trägt einen anständigen Anteil an Treibhausgasen bei, und viele Menschen arbeiten an innovativen Wegen, um diese Gase zu reduzieren. Aber wenn die Methanwerte nicht steigen und die CO2-Werte nicht steigen, sagen Sie es uns. Stellen Sie es in die richtige Perspektive.
Okay, ich bin weg von meiner Seifenkiste. Sie sind an der Reihe: Was halten Sie von der Berichterstattung über den Klimawandel in den Medien? Ist Methan ein großes Problem oder nicht? Veröffentlichen Sie hier Ihre Kommentare!