Ich rief den Leiter eines Teams von Glaziologen an, das entschlossen war, den IPCC-Fehler „2035“ in Bezug auf Himalaya-Gletscher zu korrigieren.
Das Abschmelzen der Himalaya-Gletscher - und der sogenannte „2035-Fehler“ des IPP - ist derzeit ein heißes Thema.
Ende letzten Jahres nahm ich an einer Pressekonferenz zum Schmelzen der Himalaya-Gletscher beim American Geophysical Meeting teil. Es war eine Pressekonferenz wie jede andere - ein unbeschreiblicher Raum mit hohen Decken, eine Gruppe von Wissenschaftlern, einige Folien mit Diagrammen und Aufzählungszeichen sowie eine versammelte Mannschaft von Journalisten. Die Wissenschaftler sprachen über die Auswirkungen von Ruß auf die Gletscher, und ich fand, dass es ein ziemlich überzeugendes Zeug war.
Ein paar Wochen später hatten die schmelzenden Himalaya-Gletscher große Auswirkungen auf die Nachrichten - aber niemand sprach von Ruß. In einem Brief an die Fachzeitschrift Science wurde deutlich, dass das IPCC mit seiner Aussage, dass "die Wahrscheinlichkeit des Verschwindens bis zum Jahr 2035 und möglicherweise früher sehr hoch ist, wenn sich die Erde mit der gegenwärtigen Geschwindigkeit weiter erwärmt", einen schweren Fehler begangen hat. Ein Team von Glaziologen hatte diese Schätzung auf eine unbestätigte Geschichte in New Scientist zurückgeführt und nannte sie rundweg "falsch". Die Gletscher schmelzen immer noch, aber nicht mit dieser extrem schnellen Geschwindigkeit.
Der Rest ist (neuere) Geschichte, und der Fehler hat die Grundlage dafür geschaffen, das Vertrauen der Öffentlichkeit in den IPCC-Bericht 2007 zu erschüttern, der als eine Art Bibel für die Klimawissenschaft dienen soll.
Kürzlich rief ich Jeffrey Kargel an, einen Hydrologen an der Universität von Arizona, der im AGU-Gremium war. Er hatte einen ziemlich umfassenden Hintergrund für die Pressekonferenz verfasst und behauptet, dass das Medienereignis einige der Fehler "reproduzieren und verstärken" würde, die Verwirrung über den Zustand der Himalaya-Gletscher hervorrufen. Kargel war auch ein Autor des Briefes an die Wissenschaft, der die Geschichte den Mainstream-Medien bekannt machte.
Wie Kargel sagt, hat er nicht nach dieser besonderen Rolle gefragt. "Ich hatte nichts mit dem IPCC zu tun", sagte er mir. "Jemand hat es vermasselt und du weißt nicht, was du dagegen tun sollst."
Kargel sagte, er habe den 2035-Fehler bemerkt, der beim ersten Lesen des Dokuments auf der Seite aufflammte. Viele seiner Kollegen hätten es auch bemerkt, sagte er, aber leider nicht früh genug, um es daran zu hindern. "Es war eine Komödie von Fehlern in einem Absatz, in einem Dokument, das sich ansonsten gut für den Zustand der Himalaya-Gletscher eignet", sagte er. Kargel beschrieb die Reaktion der Glaziologen auf das Verschwinden von 2035 als kollektives Augenzwinkern.
Die Himalaya-Gletscher schmelzen, sagte Kargel, aber sie tun dies mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten und reagieren unterschiedlich auf den Klimawandel in verschiedenen Regionen. Es ist zutiefst komplex und es gibt vieles, was Wissenschaftler immer noch nicht verstehen. Sie wussten jedoch, dass 2035 offensichtlich falsch war, und unternahmen bis jetzt keine nennenswerten Anstrengungen, um den Fehler zu korrigieren.
Ich fragte Kargel, warum dies nicht gemeldet wurde, da er beschrieb, dass es unmöglich sei, mit einem Journalisten nach dem IPCC zu sprechen, ohne ihn nach dem Jahr 2035 zu fragen. "Wir würden sagen, das ist nicht richtig und nicht detailliert", sagte er. "Dies war der Fall, bis ich mit 2035 von Augapfel zu Augapfel kam. Es ist nicht so, dass ich vermeiden wollte, darüber zu reden, es war einfach so falsch, dass es sich nicht lohnte, darüber zu diskutieren."
Das Augapfel-zu-Augapfel-Ereignis, auf das er sich bezieht, war eine Arbeit eines indischen Wissenschaftlers namens V.K. Raina, darüber wurde in der Fachzeitschrift Science berichtet. Ein Wissenschaftsreporter rief Kargel an, um die Studie zu kommentieren. Kargel las es und fand einen Fehler, der seiner Ansicht nach in der Größenordnung des IPCC-Fehlers 2035 lag. In den letzten drei Absätzen der Studie sagte Kargel, Raina habe ohne wissenschaftliche Unterstützung behauptet, dass die Gletscher auf einer Basis von 50.000 - 60.000 Jahren reagieren.
"Es war ein merkwürdiger Spagat", sagte Kargel. „Raina bezweifelte 2035, von dem ich wusste, dass es falsch war. Aber Raina hat einen großen Fehler begangen, als er sagte, dass Gletscher nicht auf eine menschliche Zeitskala reagieren. "
Dies brachte Kargel in eine Position, in der er das Gefühl hatte, Rainas Studie korrigieren zu müssen. In der Zwischenzeit hatte Kargels Kollege Graham Cogley die unzuverlässige Quelle des Fehlers von 2035 aufgespürt. "Wir sind zu Ehren verpflichtet, Fehler nicht unter einem Scheffelkorb zu verstecken", sagte Kargel. "Wir hatten keine andere Wahl, als fortzufahren" mit der öffentlichen Korrektur sowohl der Raina-Studie als auch des IPCC.
Kargel und Cogley stellten ein Team von Glaziologen zusammen, um den wissenschaftlichen Rekord aufzustellen. Vier schrieben den Brief an die Wissenschaft (auf dessen Veröffentlichung die Zeitschrift einige Monate gewartet hatte) und 17 stellten den Hintergrund für die Pressekonferenz der AGU zusammen.
Kargel zeigte sich verärgert und frustriert über die Reaktion auf die Korrektur von 2035. Er sagte, er habe Blogs und Kommentare dazu gelesen. „Ich kenne Leute, die anständige, harte Arbeit, ihre Seele und ihren Verstand investieren. Es ist herzzerreißend zu sehen, wie so viele Menschen in Verschwörungsgedanken geraten “, sagte er. "Wir wollten nur, dass das IPCC Korrekturmaßnahmen ergreift."
In der Tat haben Klimaskeptiker den Fehler aus dem Jahr 2035 auf den Fersen der gehackten „Climategate“ gemacht, um anzuzeigen, dass das gesamte IPCC und damit die gesamte Klimawissenschaft fehlerhaft sind. Aber Kargel und viele andere Wissenschaftler sagen, es beweise nichts anderes als einen fehlerhaften Überprüfungsprozess für diesen Absatz - und möglicherweise für andere Abschnitte des Dokuments. "Wie konnten Sie so viele tausend Seiten haben und keine Fehler haben?", Fragte Kargel rhetorisch. Er fuhr fort: „Wissenschaftler müssen proaktiver sein. Wie kann es sein, dass ein einziger Fehler eine gesamte Organisation zum Scheitern bringt? “
Wissenschaft ist ein sich entwickelnder Prozess. Wissen wird ständig gesucht und Fehler werden immer wieder gefunden. Kargel und seine Kollegen versuchen weiterhin zu verstehen, wie die Himalaya-Gletscher auf den Klimawandel reagieren - und wie sich dies auf die Milliarden Menschen auswirken wird, die auf sie angewiesen sind. Kargel sagte mir, dass er zuversichtlich ist, dass die nächste IPCC-Bewertung ein viel stärkeres Dokument sein wird, das sich auf die Lehren stützt, die aus den Fehlern des IPCC bezüglich der Himalaya-Gletscher gezogen wurden.