Ein Philosoph argumentiert, dass es jetzt an der Zeit ist, es herauszufinden, bevor wir die unvermeidliche Entdeckung des außerirdischen Lebens machen.
Wir sind auf der Jagd nach dem Leben - was machen wir, wenn wir es finden? Bildnachweis: NASA / JPL-Caltech / MSSS
Von Kelly C. Smith, Clemson Universität
Der Chefwissenschaftler der NASA gab kürzlich bekannt, dass "... wir in einem Jahrzehnt starke Hinweise auf Leben jenseits der Erde haben werden, und ich denke, wir werden innerhalb von 20 bis 30 Jahren endgültige Beweise haben." Eine solche Entdeckung würde eindeutig als eine davon gelten der wichtigsten in der Geschichte der Menschheit und eröffnen sofort eine Reihe von komplexen sozialen und moralischen Fragen. Eines der tiefgreifendsten Anliegen ist die Frage nach dem moralischen Status außerirdischer Lebensformen. Da Geisteswissenschaftler erst jetzt anfangen, sich kritisch mit solchen Fragen nach dem Kontakt auseinanderzusetzen, sind naive Positionen weit verbreitet.
Nehmen wir das Leben des Mars: Wir wissen nicht, ob es Leben auf dem Mars gibt, aber wenn es existiert, ist es mit ziemlicher Sicherheit mikrobiell und hält an einer prekären Existenz in unterirdischen Grundwasserleitern fest. Es kann oder kann nicht einen unabhängigen Ursprung darstellen - Leben könnte zuerst auf dem Mars entstanden und auf die Erde exportiert worden sein. Unabhängig von ihrem genauen Status hat die Aussicht auf ein Leben auf dem Mars einige Wissenschaftler dazu verleitet, sich auf moralische Gliedmaßen zu begeben. Von besonderem Interesse ist eine Position, die ich als „Mariomania“ bezeichne.
Mariomania kann auf Carl Sagan zurückgeführt werden, der berühmt proklamierte
Wenn es Leben auf dem Mars gibt, sollten wir meines Erachtens nichts mit dem Mars anfangen. Der Mars gehört dann den Marsmenschen, auch wenn die Marsmenschen nur Mikroben sind.
Chris McKay, einer der führenden Mars-Experten der NASA, geht noch weiter und argumentiert, dass wir verpflichtet sind, das Leben des Mars aktiv zu unterstützen, damit es nicht nur überlebt, sondern auch floriert:
Das Leben auf dem Mars hat Rechte. Es hat das Recht, seine Existenz fortzusetzen, auch wenn sein Aussterben der Biota der Erde zugute kommen würde. Darüber hinaus verpflichten uns ihre Rechte, sie bei der Erlangung der globalen Vielfalt und Stabilität zu unterstützen.
Für viele Menschen erscheint diese Position edel, weil sie Menschenopfer im Dienste eines moralischen Ideals fordert. Aber in Wirklichkeit ist die Position der Mariomanen viel zu weitreichend, um aus praktischen oder moralischen Gründen verteidigt werden zu können.
Streifen in den Marsbergen zeugen von flüssigem Wasser, das bergab fließt - und weisen auf die Möglichkeit eines Lebens auf dem Planeten hin. Bildnachweis: NASA / JPL / University of Arizona
Eine moralische Hierarchie: Erdlinge vor Marsmenschen?
Angenommen, wir finden in Zukunft Folgendes:
- Auf dem Mars gibt es (nur) mikrobielles Leben.
- Wir haben dieses Leben lange studiert und unsere drängendsten wissenschaftlichen Fragen beantwortet.
- Es ist möglich geworden, auf dem Mars auf irgendeine Weise einzugreifen (z. B. durch Terraforming oder Strip-Mining), die die Mikroben erheblich schädigen oder sogar zerstören, aber auch der Menschheit einen großen Nutzen bringen würde.
Mariomanen würden sich zweifellos gegen eine solche Intervention unter ihrem Banner „Mars für die Marsmenschen“ auflehnen. Aus rein praktischer Sicht bedeutet dies wahrscheinlich, dass wir den Mars überhaupt nicht erforschen sollten, da dies ohne ein echtes Kontaminationsrisiko nicht möglich ist.
Über die Praktikabilität hinaus kann theoretisch argumentiert werden, dass der Widerstand gegen eine Intervention selbst unmoralisch sein könnte:
- Menschen haben einen besonders hohen (wenn auch nicht unbedingt einzigartigen) moralischen Wert, und daher haben wir eine eindeutige Verpflichtung, den menschlichen Interessen zu dienen.
- Es ist unklar, ob Marsmikroben überhaupt moralischen Wert haben (zumindest unabhängig von ihrer Nützlichkeit für die Menschen). Selbst wenn sie es tun, ist es sicherlich viel weniger als das der Menschen.
- Eingriffe auf dem Mars könnten für die Menschheit von großem Nutzen sein (zum Beispiel die Schaffung einer „zweiten Erde“).
- Deshalb: Wir sollten uns natürlich nach Möglichkeit um Kompromisse bemühen, aber in dem Maße, in dem wir gezwungen sind, zu entscheiden, wessen Interessen wir maximieren wollen, sind wir moralisch verpflichtet, auf der Seite der Menschen zu irren.
Offensichtlich gibt es viele Feinheiten, die ich hier nicht berücksichtige. Zum Beispiel fragen viele Ethiker, ob Menschen immer einen höheren moralischen Wert haben als andere Lebensformen. Tierschützer argumentieren, dass wir anderen Tieren einen echten moralischen Wert beimessen sollten, weil sie wie Menschen moralisch relevante Eigenschaften besitzen (zum Beispiel die Fähigkeit, Vergnügen und Schmerz zu empfinden). Nur sehr wenige nachdenkliche Kommentatoren würden zu dem Schluss kommen, dass wir eine Münze werfen sollten, wenn wir gezwungen sind, zwischen der Rettung eines Tieres und der Rettung eines Menschen zu wählen.
Simplistische Behauptungen der moralischen Gleichheit sind ein weiteres Beispiel für die Übergeneralisierung eines moralischen Prinzips für eine rhetorische Wirkung. Was auch immer man über Tierrechte denkt, die Vorstellung, dass der moralische Status des Menschen den der Mikroben übertrumpfen sollte, kommt einem Slam Dunk so nahe wie in der Moraltheorie.
Andererseits müssen wir vorsichtig sein, da mein Argument lediglich belegt, dass es unter bestimmten Umständen hervorragende moralische Gründe geben kann, die „Interessen“ der Mars-Mikroben außer Kraft zu setzen. Es wird immer diejenigen geben, die diese Art von Argumentation verwenden wollen, um alle Arten menschlicher, aber unmoralischer Handlungen zu rechtfertigen. Das Argument, das ich skizziere, legt nicht fest, dass es jedem gestattet sein sollte, aus irgendeinem Grund alles zu tun, was er möchte. Zumindest marsianische Mikroben wären für den Menschen von immensem Wert, zum Beispiel als Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen. Daher sollten wir bei unseren ersten Verhandlungen mit dem Mars ein strenges Vorsorgeprinzip durchsetzen (wie eine aktuelle Debatte über die Politik zum Schutz der Planeten zeigt).
Für jede komplexe Frage gibt es eine einfache, falsche Antwort
Mariomania scheint das jüngste Beispiel für die Idee zu sein, die Studenten in ihrer ersten Ethikklasse vertreten, dass es bei Moral nur darum geht, allgemein gültige Regeln aufzustellen, die keine Ausnahme zulassen. Aber solche naiven Versionen moralischer Ideale überleben den Kontakt mit der realen Welt nicht lange.
Hollywoods Version der moralischen Verpflichtung kann ein Ausgangspunkt für unsere reale ethische Diskussion sein.
Nehmen Sie zum Beispiel die „Prime-Direktive“ aus „Star Trek“ von TV:
… Kein Star Fleet-Personal darf die normale und gesunde Entwicklung des Lebens und der Kultur von Außerirdischen beeinträchtigen.… Star Fleet-Personal darf nicht gegen diese Erstrichtlinie verstoßen, auch nicht um ihr Leben und / oder ihr Schiff zu retten.… Diese Richtlinie hat Vorrang vor allen anderen Überlegungen und trägt die höchste moralische Verpflichtung mit sich.
Wie jeder gute Trekkie weiß, sprechen die Mitglieder der Föderationscrew fast so oft davon, wie wichtig es ist, die Primer-Direktive zu befolgen, wenn sie dagegen verstoßen. Hier spiegelt Kunst die Realität wider, da es einfach nicht möglich ist, eine Einheitsregel zu erstellen, die in jeder moralisch komplexen Situation die richtige Vorgehensweise festlegt. Infolgedessen sind die Besatzungen der Föderation ständig gezwungen, zwischen unangenehmen Optionen zu wählen. Einerseits können sie die Richtlinie befolgen, auch wenn dies eindeutig unmoralische Konsequenzen nach sich zieht, beispielsweise wenn sich das Unternehmen weigert, eine Pest zu heilen, die einen Planeten verwüstet. Auf der anderen Seite können sie Ad-hoc-Gründe für das Ignorieren der Regel auslösen, wenn Captain Kirk entscheidet, dass die Zerstörung eines Supercomputers, der eine fremde Gesellschaft führt, nicht gegen den Geist der Richtlinie verstößt.
Natürlich sollten wir Hollywood nicht als perfekten Leitfaden für die Politik ansehen. Die erste Direktive ist nur ein bekanntes Beispiel für die universelle Spannung zwischen sehr allgemeinen moralischen Idealen und realen Anwendungen. Wir werden zunehmend sehen, welche Probleme solche Spannungen im wirklichen Leben verursachen, wenn die Technologie Perspektiven eröffnet, die jenseits der Erde liegen und die erforscht und ausgenutzt werden können. Wenn wir darauf bestehen, in unseren Leitdokumenten unrealistische moralische Ideale zu deklarieren, sollten wir uns nicht wundern, wenn Entscheidungsträger gezwungen sind, Wege zu finden, um sie zu umgehen. Zum Beispiel kann der jüngste Schritt des US-Kongresses, den Asteroidenabbau zuzulassen, als Widerstand gegen die Ideale des "kollektiven Wohls der Menschheit" angesehen werden, die im Weltraumvertrag aller Raumfahrtnationen zum Ausdruck kommen.
Die Lösung besteht darin, die harte Arbeit zu leisten, die richtigen Prinzipien auf der richtigen Ebene der Allgemeinheit zu formulieren, bevor die Umstände die moralische Debatte irrelevant machen. Dies erfordert eine intellektuell ehrliche Auseinandersetzung mit den komplexen Kompromissen und schwierigen Entscheidungen, während die Versuchung, beruhigende, aber unpraktische moralische Plattitüden vorzubringen, abgelehnt wird. Wir müssen daher den nachdenklichen Austausch zwischen Menschen mit sehr unterschiedlichen Vorstellungen von moralischem Wohl fördern, um Gemeinsamkeiten zu finden. Es ist Zeit für ein ernsthaftes Gespräch.